Não, você não tem direito à sua opinião! - Patrick Stokes

Todos os anos, tento fazer pelo menos duas coisas com meus alunos pelo menos uma vez. Primeiro, faço questão de chamá-los de “filósofos” - um pouco extravagante, mas espero que incentive o aprendizado ativo.

Em segundo lugar, eu digo algo assim: "Tenho certeza que você já ouviu a expressão‘ todo mundo tem direito a sua opinião ’. Talvez você mesmo tenha dito isso, talvez para evitar uma discussão ou encerrá-la. Bem, assim que você entra nesta sala, isso não é mais verdade. Você não tem direito à sua opinião. Você só tem direito ao que pode argumentar.”

Um pouco duro? Talvez, mas os professores de filosofia devem a nossos alunos ensiná-los a construir e defender um argumento - e a reconhecer quando uma crença se tornou indefensável.

O problema com "Tenho direito à minha opinião" é que, muitas vezes, é usado para abrigar crenças que deveriam ter sido abandonadas. Torna-se uma forma abreviada de “posso dizer ou pensar o que quiser” - e, por extensão, continuar a argumentar é, de alguma forma, desrespeitoso. E essa atitude alimenta, eu sugiro, a falsa equivalência entre especialistas e não especialistas, que é uma característica cada vez mais perniciosa de nosso discurso público.

Em primeiro lugar, o que é uma opinião?

Platão distinguiu entre opinião ou crença comum (doxa) e certo conhecimento, e essa ainda é uma distinção viável hoje: ao contrário de "1 + 1 = 2" ou "não há círculos quadrados", uma opinião tem um grau de subjetividade e incerteza. . Mas a “opinião” varia de 1) gostos ou preferências, passando por 2) visões sobre questões que preocupam a maioria das pessoas, como prudência ou política, até 3) visões baseadas em conhecimentos técnicos, como opiniões jurídicas ou científicas.

Você realmente não pode discutir sobre o primeiro tipo de opinião. Eu seria bobo em insistir que você está errado em pensar que sorvete de morango é melhor do que chocolate. O problema é que às vezes parecemos implicitamente considerar as opiniões do segundo e mesmo do terceiro tipo indiscutíveis da mesma forma que as questões de gosto. Talvez seja essa uma das razões (sem dúvida, há outras) pela qual amadores entusiastas pensam que têm o direito de discordar dos cientistas do clima e imunologistas e ter seus pontos de vista "respeitados".

Meryl Dorey é a líder da Australian Vaccination Network, que apesar do nome é veementemente anti-vacina. A Sra. Dorey não tem qualificações médicas, mas argumenta que se Bob Brown tem permissão para comentar sobre a energia nuclear, apesar de não ser um cientista, ela deveria ter permissão para comentar sobre as vacinas. Mas ninguém presume que o Dr. Brown seja uma autoridade em física da fissão nuclear; seu trabalho é comentar sobre as respostas políticas à ciência, não a própria ciência.

Então, o que significa ter “direito” a uma opinião?

Se "Todos têm direito à sua opinião" significa apenas que ninguém tem o direito de impedir as pessoas de pensar e dizer o que quiserem, então a afirmação é verdadeira, mas bastante trivial. Ninguém pode impedir você de dizer que as vacinas causam autismo, não importa quantas vezes essa afirmação tenha sido refutada. Mas se "direito a uma opinião" significa "direito a que suas opiniões sejam tratadas como candidatos sérios à verdade", então isso é claramente falso. E essa também é uma distinção que tende a ficar confusa.

Na segunda-feira, o programa Mediawatch da ABC criticou o WIN-TV Wollongong por publicar uma história sobre um surto de sarampo que incluía comentários de - você adivinhou - Meryl Dorey. Em resposta a uma reclamação do telespectador, WIN disse que a história era “precisa, justa e equilibrada e apresentava as opiniões dos médicos e dos grupos de escolha”. Mas isso implica um direito igual de ser ouvido sobre um assunto em que apenas uma das duas partes possui a experiência relevante.

Novamente, se se tratasse de respostas políticas à ciência, isso seria razoável. Mas o chamado "debate" aqui é sobre a ciência em si, e os "grupos de escolha" simplesmente não têm direito ao tempo de transmissão se é aí que a discordância deve estar.

O apresentador do Mediawatch, Jonathan Holmes, foi consideravelmente mais contundente: "há evidências e há poeira", e não faz parte do trabalho de um repórter dar à poeira igual tempo com expertise séria.

A resposta das vozes antivacinação era previsível. No site Mediawatch, a Sra. Dorey acusou o ABC de "pedir abertamente a censura de um debate científico". Esta resposta confunde não ter seus pontos de vista levados a sério com não ter permissão para sustentar ou expressar esses pontos de vista - ou, para usar uma frase de Andrew Brown, "confunde perder um argumento com perder o direito de argumentar".

Novamente, dois sentidos de “direito” a uma opinião estão sendo confundidos aqui.

Então, da próxima vez que você ouvir alguém declarar que tem direito à sua opinião, pergunte por que ele pensa isso. Provavelmente, se nada mais, você vai acabar tendo uma conversa mais agradável desse modo.

Fonte: Facebook de Jonathan Felix

The Conversation - Autor Patrick Stokes

Traduzido e Adaptado